TECNOLOGÍA

Entrevista a Tristan Nitot

Pregunta: ¿De qué vive una persona cuya corporación regala sus productos?
Respueta: (Se ríe.) No me escapo de contestar, pero primero tengo que aclarar que Mozilla no es una empresa, sino una organización sin ánimo de lucro. Decimos que somos activistas de internet, pero lo cierto es que necesitamos dinero como herramienta, no como meta. Cuando lanzamos Firefox incluimos una ventana permanente de búsqueda arriba, a la derecha, para hacer más rápida y simple la labor. Pusimos como buscador por defecto Google, después Yahoo!, y otros en la lista, por si querías usar uno diferente en algún momento (Amazon, eBay…). La verdad es que todos recibían tráfico y audiencia gracias a nosotros, de modo que hicimos un acuerdo con algunos de ellos. De ahí nos viene ahora la mayor parte de la financiación estable.

Pregunta:Ahora es casi una moda decir que todo lo que viene de Microsoft es malo, inseguro, poco funcional… ¿Por qué tenemos que fiarnos más de ustedes que de una empresa que lleva 25 años investigando sobre la materia?
Respuesta: Yo no diría cosas tan negativas sobre Microsoft. Pero algo muy importante de Mozilla es que enseñamos las tripas de nuestros programas, somos de código abierto, todo el mundo puede ver cómo funcionan. No podemos ocultar información a los usuarios ni mentirles. Pero el software propietario no puede enseñarlo, para que no se lo copien, ni puede reconocer fallos, para poder seguir vendiendo.

Pregunta: Ya, pero al final, un usuario medio ¿en qué nota que un navegador es mejor y más seguro? ¿Solo en si le roban o le infectan el ordenador?
Respuesta: Hay varios modos de medir la seguridad. El malo es contar cuántas incidencias y vulnerabilidades se publican. Si fuera por eso, nuestro navegador sería el peor, porque publicamos todos los fallos que encontramos, para que la comunidad nos ayude a arreglarlos cuanto antes. Pero las empresas de software, si encuentran un fallo, se callan hasta que tienen la solución. Y no hay forma de saber cuántas cosas detectan y cuántas nos ocultan. El buen método de medir si un navegador es bueno es ver cuánto tiempo se tarda desde que alguien descubre el fallo hasta que se publica el “parche” [solución]. Nosotros somos mucho más rápidos. Un periodista del Washington Post hizo la prueba en 2007 y encontró que, aun bajándote inmediatamente todas las actualizaciones del Explorer que publicaba Microsoft, te pasabas dos tercios del tiempo (284 días) en peligro. Con Firefox hizo lo mismo y concluyó que la cifra bajaba a nueve días.

Pregunta: Aun así, ¿por qué tardan tanto si tienen dinero, conocimiento y personal de sobra?
Respuesta: Porque Explorer está tan integrado en todos los programas de Windows que si tocan algo de su código fuente tienen que retocar todos los demás programas del entorno y el propio sistema operativo. Como nosotros no estamos integrados, tardamos menos.

Pregunta: Explorer va añadiendo funciones, y vosotros cada vez simplificáis más Firefox. ¿Esto no va contra los tiempos?
Respuesta: La sencillez es fundamental para nosotros. Tienes que encontrar el equilibrio perfecto entre eso y seguir añadiendo posibilidades y mejoras. Antes que este navegador lanzamos Mozilla Suite, un grupo de programas hecho por ingenieros (voluntarios) para ingenieros. Al final teníamos un programa inmenso con todo tipo de funciones que uno no utilizaba ni una vez al mes. Me di cuenta porque quise convencer a mi madre de que lo usara y ella no quería porque el simple hecho de mandarme un email era un lío para ella. Así que decidimos crear un producto muy fácil de usar, y ahora con Firefox 3 navega incluso ella. Quitamos muchas funciones, para dejarlo en lo básico. Pero para el que quiera añadir opciones tenemos decenas de extensiones para descargar.

Pregunta: ¿Quién decide qué aportaciones de los voluntarios se añaden al programa final?
Respuesta: Hemos implantado un sistema que no es una democracia, pero sí lo que llamamos una meritocracia. Si eres bueno, te lo encargamos. Es similar a la Wikipedia: una persona por cada área de desarrollo se ocupa de ver las aportaciones de los voluntarios y decidir cuáles incluimos. Tienen esa potestad porque en el pasado han demostrado que valen. Tenemos comunidades impresionantes en todo el mundo, pero los mejores son los alemanes, franceses, polacos y españoles.

Pregunta: Algunos expertos se quejaban de que Firefox 2 “tragaba” mucha memoria y ralentizaba el PC. ¿La versión 3 también?
Respuesta: No, no, no es que nuestro navegador fuera más pesado. Lo que ha pasado estos últimos años es que la gente ha cambiado su uso de la red. Antes casi nadie usaba webmail (Yahoo!, Gmail…), sino programas propios (“clientes” como Outlook, etc.). Otro ejemplo es que, donde ahora se usa Google Documents, la gente usaba Excell, luego Word… Ahora todo ese trabajo lo tiene que hacer el navegador, lo cual consume mucha memoria RAM; y no estaba diseñado para eso. Pero ya lo hemos solucionado. [Véase la comparación de velocidades en la página anterior.]

Pregunta: Si no existiera su navegador, ¿cuál usaría? ¿Safari, Opera…?
Respuesta: Alguno de los dos. Para Mac usaría Safari, probablemente, y para Linux, Opera u otros. Depende de la plataforma y de para qué lo vaya a usar. Quizá una mezcla de todos ellos sería lo mejor.

Pregunta: ¿Firefox 3 está más pensado para Windows que para otros?
Respuesta: Te asombraría saber cuánto hemos trabajado en las versiones para Apple y Linux, que son minoritarias. Si fueramos 100% racionales, no lo habríamos hecho, pero no tenemos esa filosofía.

Pregunta: ¿Sabrías decirme algo malo o mejorable sobre Firefox? No seas como los de Microsoft…
Respuesta: (Reímos). De verdad, no he estado nunca tan contento con un navegador. Lo único malo es que tenemos que lanzar una versión nueva cada seis meses, no cada dos años [bromea con la tardanza de Microsoft]. Ahora en serio: todo va más rápido. Pasar de un correo a otro en Gmail cuesta menos de 1/100 milisegundos. Es increíble.