Los investigadores midieron el nivel de racismo, islamofobia, transfobia y otras fobias, y hallaron que su suma, la “alofobia”, predice actitudes favorables a la violencia política.
La violencia política es el uso de la fuerza física, o la amenaza de usarla, para lograr fines políticos. Un nuevo estudio, publicado en The Lancet, sugiere que varias formas de prejuicio se asocian con la creencia de que la violencia política está justificada en Estados Unidos.
Quienes se mostraron más de acuerdo con esos prejuicios también dijeron con mayor frecuencia que apoyaban o que personalmente se implicarían en violencia para lograr objetivos políticos. Cuando esas formas de sesgo se combinaron en una medida de hostilidad generalizada, la asociación con actitudes violentas fue aún más marcada.
La investigación, dirigida por un equipo de la Universidad de California, Davis, forma parte de un proyecto mayor que sigue en el tiempo el apoyo a la violencia política en el país. El objetivo fue cuantificar cómo distintos sesgos contribuyen a que una persona esté dispuesta a justificar, o cometer, actos de violencia política. El grupo emplea el término “alofobia” para describir un temor u odio general hacia otros, un paraguas que incluye racismo, antisemitismo, xenofobia, islamofobia, transfobia, sexismo hostil y homonegatividad. No es precisamente un club de fans.
En los últimos años han aumentado las preocupaciones por la posibilidad de violencia política generalizada, especialmente tras el asalto del 6 de enero de 2021 al Capitolio, el intento de asesinato de Donald Trump, el asesinato de la representante estatal demócrata de Minnesota Melissa Hortman y el asesinato del activista conservador Charlie Kirk. Estudios previos ya apuntaban que formas individuales de prejuicio se vinculan con comportamientos violentos. Este trabajo se encuentra entre los primeros en cuantificar cómo esas opiniones se relacionan específicamente con la violencia política y en una muestra representativa nacional.
«Los gays deberían dejar de restregar su estilo de vida por la cara de los demás» y otras medidas de la intolerancia
Las conclusiones proceden de la segunda ola de una encuesta anual y representativa a escala nacional, realizada entre el 18 de mayo y el 8 de junio de 2023. En total, 9.385 adultos completaron el cuestionario, una tasa de finalización del 84 por ciento. La muestra se ponderó para reflejar la demografía nacional. La edad media rozó los 49 años, algo más de la mitad eran mujeres y más del 60 por ciento se identificó como blanca no hispana.
Se pidió a los participantes que respondieran a afirmaciones para medir prejuicios hacia distintos grupos, incluidos inmigrantes, musulmanes, judíos, mujeres, minorías sexuales, personas con diversidad de género y minorías raciales. Las preguntas se adaptaron de escalas psicológicas validadas, aunque en formatos abreviados. Se buscó captar la esencia de cada sesgo sin perder fiabilidad.
Para evaluar homonegatividad, por ejemplo, se midió el acuerdo con frases como “Los hombres gays y las mujeres lesbianas deberían dejar de restregar su estilo de vida por la cara de los demás” y “Celebraciones como el Día del Orgullo son ridículas”. El racismo se evaluó con ítems como “La discriminación contra los blancos es un problema tan grande como la discriminación contra los negros y otras minorías”. El lenguaje puede sonar duro, pero esa es la idea.
La transfobia se midió con enunciados como “Creo que hay algo mal en una persona que dice que no es ni hombre ni mujer” y “Evito a personas en la calle cuyo género no me queda claro”. La xenofobia se evaluó con afirmaciones como “Interactuar con inmigrantes me pone incómodo” y “Me da miedo que nuestra cultura se pierda con el aumento de la inmigración”. Cada conjunto de ítems apuntó a una dimensión del prejuicio.
La islamofobia se sondeó con ideas como “La mayoría de los musulmanes que viven en Estados Unidos son más propensos a la violencia que otras personas”. El antisemitismo incluyó el acuerdo con que “Los judíos tienen demasiado poder en los medios” o que “hablan del Holocausto solo para avanzar su agenda política”. El sexismo hostil se evaluó con afirmaciones como “Las mujeres buscan obtener poder controlando a los hombres” y “Cuando las mujeres pierden ante los hombres en una competición justa, suelen quejarse de discriminación”.
Además de esas medidas, la encuesta incluyó varias preguntas sobre violencia política. Se preguntó el grado de acuerdo con frases generales como “Los patriotas estadounidenses verdaderos quizá tengan que recurrir a la violencia para salvar nuestro país” y “Estados Unidos necesita una guerra civil para arreglar las cosas”. También se pidió valorar si la violencia estaba justificada en escenarios concretos, como impedir que se robe una elección, prevenir la inmigración ilegal o proteger un “modo de vida estadounidense basado en tradiciones de Europa occidental”.
Dispuestos a matar para obtener sus objetivos políticos
Quienes apoyaron el uso de la violencia respondieron después sobre su disposición personal a dañar propiedad, amenazar o herir a alguien, o incluso matar a alguien para alcanzar un objetivo político. Otro bloque de ítems midió la probabilidad de usar un arma de fuego en esa situación, incluido llevarla a la vista, amenazar con ella o disparar a alguien. Se trató de pasar de lo abstracto a lo concreto.
Entre las siete formas de prejuicio, la homonegatividad fue la más prevalente. El 26,6 por ciento de los encuestados mostró un acuerdo intenso con al menos una afirmación relacionada. Las creencias racistas recibieron un respaldo fuerte del 19,5 por ciento, seguidas por un 16,9 por ciento para la transfobia y un 9,8 por ciento para la xenofobia. Las opiniones de sexismo hostil tuvieron un apoyo fuerte del 7,7 por ciento, mientras que un 5,0 por ciento expresó actitudes islamófobas intensas. El antisemitismo fue el menos común, pero estuvo presente, con un 2,9 por ciento de acuerdo fuerte.
Los investigadores hallaron que el acuerdo intenso con cada tipo de prejuicio se asoció de manera consistente a un mayor apoyo a la violencia política. Quienes estuvieron de acuerdo con frases islamófobas, por ejemplo, fueron más de 50 puntos porcentuales más propensos a decir que la violencia política estaba, por lo menos, usualmente justificada en algún escenario. También fueron unos 12,5 puntos porcentuales más propensos a afirmar que estarían dispuestos a matar a alguien por un objetivo político.
Aunque la islamofobia mostró el vínculo individual más fuerte con actitudes violentas, se observaron patrones similares en las siete formas de prejuicio. Las formas menos prevalentes, como el antisemitismo, tendieron a tener las conexiones más intensas con el apoyo a la violencia. En contraste, sesgos más comunes, como la homonegatividad, mostraron asociaciones menores, pero aún significativas. Esto sugiere que quienes respaldan con fuerza prejuicios más raros sostienen opiniones más extremas en general, lo que puede hacerlos más proclives a creencias o conductas violentas.
Cuando el equipo combinó las siete formas de prejuicio en una única medida de alofobia, las asociaciones con el apoyo a la violencia se intensificaron. Las personas que estaban de acuerdo con varias formas de sesgo fueron significativamente más propensas a respaldar frases como “Estados Unidos necesita una guerra civil para arreglar las cosas” o “Nuestro modo de vida estadounidense está desapareciendo tan rápido que quizá tengamos que usar la fuerza para salvarlo”. También tenían más probabilidades de decir que irían armadas con un arma o incluso la usarían contra alguien en el futuro si creyeran que la situación política lo justifica.
“La gran mayoría de estadounidenses rechaza estas creencias dañinas, igual que rechaza la violencia política”, dijo el autor principal, Garen Wintemute. “No podemos erradicar tales creencias, pero debemos trabajar para evitar que deriven en actos de violencia”. El mensaje es claro y no necesita subtítulos.
Los resultados sugieren que quienes acumulan varias formas de hostilidad hacia grupos pueden presentar un riesgo especialmente alto de respaldar o involucrarse en violencia política. Los autores comparan el tamaño de estas asociaciones con lo hallado previamente entre simpatizantes de grupos extremistas como Proud Boys o QAnon, así como entre personas que portan armas en público con frecuencia. Las magnitudes son similares, lo que ayuda a calibrar su importancia.
Si odias a un grupo, seguramente odias a los demás
El estudio también encontró que las fobias se correlacionan entre sí en grados moderados a altos. Quienes mostraron creencias xenófobas tendieron a respaldar también la islamofobia. Quienes expresaron opiniones transfóbicas a menudo coincidieron con enunciados de sexismo hostil. Este agrupamiento de sesgos encaja con teorías que proponen que las personas que apoyan jerarquías entre grupos generalizan su rechazo a múltiples colectivos.
Aunque los hallazgos se basan en actitudes autoinformadas y no en conductas observadas, los investigadores sostienen que tales actitudes son indicadores significativos de riesgo. Argumentan que quienes respaldan con fuerza estos prejuicios deben considerarse de alto riesgo no solo para delitos de odio dirigidos, sino para la violencia política en general. La conexión parece ir más allá de la animadversión hacia un grupo concreto e introducirse en una disposición más general a usar la fuerza en el terreno político.
El equipo señala que, si bien los prejuicios arraigados son resistentes al cambio, existen formas de reducir el riesgo de que desemboquen en violencia. Una vía sería “desacoplar” las creencias hostiles de las conductas violentas, quizá mediante presión social o persuasión. En oleadas anteriores de la encuesta, personas que apoyaban la idea de una guerra civil reconsideraron su postura cuando familiares se lo pidieron. En otros casos, las intervenciones tradicionales de evaluación de amenazas o de las fuerzas de seguridad pueden ser necesarias.
También se apuntan implicaciones de política pública. Los procesos de concesión de licencias de armas y las órdenes de protección de riesgo extremo podrían considerar evidencia de hostilidad hacia grupos marginados, especialmente cuando se combina con amenazas previas o conductas violentas. California ha incorporado recientemente un criterio de este tipo en sus órdenes de restricción por violencia con armas. No hace falta un detector de metales para ver la lógica.
Aun así, el estudio tiene limitaciones. Al ser transversal, no puede establecer relaciones causales. Pueden existir errores muestrales, sesgos de respuesta y otros problemas comunes en encuestas. El sesgo de deseabilidad social pudo llevar a algunos participantes a declarar menos apoyo a la violencia o menos prejuicios. Dado que los datos se recogieron hace tiempo, las opiniones podrían haber cambiado con acontecimientos recientes.
Los autores subrayan que sus resultados reflejan actitudes a nivel poblacional, no predicen las acciones de una persona concreta. Identificar clústeres de creencias asociados con la violencia política puede ayudar a orientar estrategias de prevención y a mejorar la seguridad pública. Aquí, medir mejor sirve para prevenir mejor.
REFERENCIA
