Los hechos no bastan para contrarrestar las noticias falsas de ciencia, hay que señalar las mentiras

Los hechos por sí solos pueden no bastar para superar la desinformación científica, según indica un estudio reciente.

En un experimento, 152 estudiantes universitarios que habían estado expuestos a información errónea leyeron uno de dos artículos que pretendían darles la información correcta, respaldada científicamente. Los que leyeron un artículo expositivo que contenía «sólo los hechos» retuvieron más ideas erróneas que los que leyeron un artículo con una refutación, es decir, que señalaba específicamente las afirmaciones falsas antes de presentar los hechos.

El estudio, publicado en Journal of Research in Science Teaching, añade pruebas de que el enfoque refutativo puede ser mejor para combatir la desinformación que los métodos tradicionales de comunicación de la ciencia.

«Los métodos de refutación parecen funcionar muy bien», afirma Robert Danielson, autor principal e investigador en psicología educativa de la Universidad Estatal de Washington. «Aunque siempre es mejor ir por delante como profesor o comunicador, los estudiantes tienen smartphones. Se van a encontrar rápidamente con información errónea. Si adoptamos este enfoque de refutación, es más probable que superemos la desinformación.»

Para este estudio, los investigadores comprobaron primero lo que sabían los alumnos participantes sobre el uso del flúor en el agua. A continuación, los alumnos leyeron dos artículos: uno con información falsa que decía que la fluoración es perjudicial y otro que presentaba el consenso científico que ha descubierto que la fluoración es segura y previene las enfermedades dentales. Todos los participantes leyeron el mismo texto con información falsa, pero los distintos grupos leyeron un artículo con la información correcta, bien en el estilo tradicional de «sólo los hechos», bien uno que refutaba primero la información falsa. El estudio también comprobó los efectos de que los participantes leyeran el artículo correcto antes o después de la información errónea.

La gente puede aprender conceptos erróneos con bastante facilidad, y eso no falta en Internet

Una prueba posterior reveló que los alumnos seguían aprendiendo en las cuatro condiciones, pero el grupo que obtuvo peores resultados había visto primero la información errónea, seguida de un texto del tipo «sólo los hechos». Los que habían leído el artículo de refutación antes o después de la información errónea tenían menos ideas equivocadas. También tenían emociones más positivas hacia el tema.

Con la profusión de información fácilmente disponible en Internet, a muchas personas les puede resultar difícil distinguir la realidad de la falsedad. Esto puede causar un problema que los investigadores denominan «contaminación conceptual»: cuando el aprendizaje de información incorrecta interfiere con el aprendizaje de la información correcta.

«Tu mente no discrimina el contenido. Tanto si se trata de un concepto correcto como de uno erróneo, lo absorbe todo», explica Danielson. «La gente puede aprender conceptos erróneos con bastante facilidad, y eso no falta en Internet».

Investigadores educativos como Danielson buscan formas de enseñar ciencia que rompan con el ruido de la desinformación. Este estudio y otros demuestran que el enfoque de la refutación es prometedor.

Los investigadores eligieron la fluoración para este experimento porque tiene menos carga política que otros temas científicos como el cambio climático o la evolución. Sin embargo, Danielson y sus colegas realizaron recientemente un metaanálisis publicado en la revista Educational Psychologist de otros 76 estudios educativos. Descubrieron que el enfoque refutativo funciona bien en una amplia gama de temas, desde cuestiones no controvertidas de física y química hasta otras muy controvertidas como el cambio climático y la evolución, así como los alimentos modificados genéticamente y las vacunas.

«Algunos conceptos erróneos pueden ser relativamente inocuos, como cuando un niño piensa que la leche con chocolate procede de vacas marrones», explica Danielson. «Pero en otros casos, como las ideas erróneas profundamente arraigadas sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas, las consecuencias pueden ser realmente graves, no sólo para ti, sino también para las generaciones futuras».

REFERENCIA