La hidroxicloroquina no curaba la COVID-19, pero a los medios de comunicación les dio igual

Un estudio comprueba que la mayor parte de las noticias en EE UU sobre tratamientos alternativos para la COVID-19, como la hidroxicloroquina o el remdesivir, no provenían de científicos

Un nuevo estudio de investigadores de la Facultad de Medicina de la Universidad Wake Forest arroja luz sobre la forma en que los medios de comunicación estadounidenses presentaron las pruebas científicas y la incertidumbre en torno a tres terapias no probadas durante los primeros días de la pandemia de COVID-19. Los resultados aparecen en línea en la revista Journal of Medical Internet Research Infodemiology.

Para el estudio, los investigadores realizaron un análisis de 479 noticias sobre hidroxicloroquina, remdesivir y plasma de convaleciente en medios de comunicación estadounidenses tradicionales y en línea que se publicaron o emitieron entre el 1 de enero y el 30 de julio de 2020. Estos tres productos fueron objeto de gran atención mediática durante la fase inicial de la pandemia y estaban siendo investigados en estudios clínicos registrados en EE UU.

«Los periodistas que cubrieron COVID-19 se enfrentaron a una tarea extraordinariamente difícil: mantener informado al público en un clima hiperpolitizado lleno de desinformación y dependencia de datos científicos sin fundamento», afirmó el doctor Zubin Master, profesor asociado de Ciencias Sociales y Política Sanitaria de la Facultad de Medicina de la Universidad Wake Forest. «En esta época, los especialistas médicos y el público en general se afanaban por aprender todo lo posible sobre prevención y tratamientos, ya que aún no existían terapias ni vacunas probadas. Se trata de un caso de estudio ideal para examinar cómo retratan los medios de comunicación la evidencia científica.»

El equipo de investigación analizó las noticias sobre cómo se presentaban al público las pruebas científicas, los detalles y limitaciones de las pruebas, la seguridad, la eficacia y las fuentes de autoridad.

«Descubrimos que el 67% de las noticias incluían pruebas científicas, pero sólo el 24% mencionaban publicaciones o revistas científicas», explica Master, autor del estudio.

Sólo el 40% del público lee los artículos de prensa más allá de los titulares o los párrafos principales

Los gobiernos federales o estatales con conocimientos científicos fueron las fuentes de autoridad más citadas para las afirmaciones sobre seguridad y eficacia del remdesivir (35%), mientras que expertos como médicos o científicos fueron los más mencionados para el plasma convaleciente (38%).

Las personas destacadas, como famosos y políticos, representaron el 79% de las afirmaciones sobre la seguridad y eficacia de la hidroxicloroquina. Master también señaló que, a pesar de la inclusión de pruebas científicas, muchas de las afirmaciones sobre seguridad y eficacia fueron realizadas por personas no expertas, y que las limitaciones científicas rara vez se mencionaban en los titulares de las noticias y en los párrafos principales, y rara vez en el cuerpo de los reportajes.

«Al informar sobre ciencia, especialmente en tiempos de incertidumbre y miedo, es importante que no presentemos una interpretación sesgada de las pruebas científicas», afirmó Master. Master señaló que los periodistas a menudo evitan hablar de incertidumbre científica para evitar reacciones negativas de la audiencia, mientras que los científicos pueden dudar en expresar incertidumbre por miedo a perder el interés de los reporteros.

Según el American Press Institute, sólo el 40% del público lee los artículos de prensa más allá de los titulares o los párrafos principales. «Es fundamental, sobre todo en temas científicos controvertidos, que las pruebas y la incertidumbre ocupen un lugar más destacado», afirma Master.

Los autores del estudio también señalaron que la ciencia puede reforzarse reconociendo sus limitaciones y presentándola como un proceso que cambia constantemente y se corrige a medida que se adquieren nuevos conocimientos. «Con una comprensión más clara de cómo evoluciona la ciencia y por qué las recomendaciones de salud pública son susceptibles de cambio, podríamos ser capaces de generar más confianza durante futuras emergencias de salud pública».

REFERENCIA