Cuando las compañías farmacéuticas financian el ensayo clínico, es más probable que el medicamento funcione

Cuando los fabricantes de medicamentos financian los ensayos clínicos, los fármacos psiquiátricos se benefician del «efecto patrocinio»

Según una nueva investigación, los fármacos psiquiátricos son un 50% más eficaces en los ensayos clínicos financiados por el fabricante del fármaco que cuando los ensayos del mismo fármaco están patrocinados por otros grupos.

Aunque muchos estudios han encontrado resultados más favorables para los fármacos en ensayos clínicos financiados por sus fabricantes, estos estudios normalmente sólo comparan un conjunto de estudios financiados por el fabricante con un conjunto de estudios financiados de otras maneras, dijo Tamar Oostrom, profesor asistente de economía en la Universidad Estatal de Ohio, quien dirigió esta nueva investigación.

Este nuevo estudio es el primero que realiza una comparación de manzanas con manzanas. «He comparado distintos ensayos clínicos en los que se comparan exactamente los mismos pares de fármacos por su eficacia, con la única diferencia sustancial de quién financió el estudio», explicó Oostrom.

Oostrom llamó a su hallazgo el «efecto patrocinador».

El efecto patrocinador

«Había una diferencia espectacular: si se eliminaba el efecto patrocinador, la diferencia de eficacia entre un fármaco patrocinado y los demás fármacos del ensayo se reducía aproximadamente en un 50%», explicó.

«No me sorprendió encontrar un efecto. Pero sí me sorprendió la magnitud del efecto», añadió. El estudio se publicó recientemente en el Journal of Political Economy.

Los datos del artículo incluían todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) doble ciego disponibles sobre antidepresivos o antipsicóticos. Utilizó estos fármacos por la disponibilidad de datos y su enorme tamaño de mercado en Estados Unidos.

Los ensayos controlados aleatorios a doble ciego se consideran el «patrón oro» para estudiar la eficacia de los fármacos, ya que eliminan gran parte del sesgo que puede encontrarse en otros diseños de estudio.

En su análisis inicial, Oostrom se centró en 509 ensayos clínicos publicados. Oostrom puso como ejemplo uno de los fármacos que estudió: el antidepresivo Effexor, introducido en 1993 por Wyeth Pharmaceuticals.

Durante 15 años, Wyeth comparó la eficacia de Effexor con la del fármaco Prozac. En 12 de los 14 ensayos financiados exclusivamente por Wyeth, Effexor resultó ser más eficaz que Prozac.

Sin embargo, sólo en uno de los tres ensayos con financiación diferente se observó que Effexor era más eficaz que Prozac. «Cada uno de estos ensayos es un ECA (ensayo controlado y aleatorizado) doble ciego que compara exactamente las dos moléculas y examina los mismos resultados estándar», dijo. «Pero los ensayos del fabricante fueron mucho más favorables para su fármaco».

¿Cómo puede ser?

Una posibilidad es que los ensayos se planifiquen o realicen de forma diferente, de modo que los resultados sean distintos. Oostrom lo comprobó examinando las características de los ensayos, como su duración, la dosis del fármaco y el número total de participantes, así como la edad media, el sexo y la gravedad inicial de los síntomas de los pacientes.

El control de todos estos factores no tuvo una repercusión importante en el efecto de patrocinio, descubrió. Pero lo que sí tuvo efecto fue lo que se conoce como sesgo de publicación. Después de realizar un estudio, los científicos pueden enviar sus artículos a revistas científicas para su revisión. Si se aceptan, se publican y se citan en el proceso de revisión y aprobación de fármacos. Pero muchos ensayos nunca se publican.

En esta investigación, Oostrom pudo identificar 77 ensayos de fármacos que se llevaron a cabo pero nunca llegaron a publicarse en revistas científicas. Añadir estos trabajos no publicados al análisis cambió los resultados.

«Los ensayos financiados por los fabricantes en los que su fármaco parece más eficaz tienen más probabilidades de ser publicados. Esa conexión entre resultados y publicación no parece darse tanto cuando hay otros financiadores», dijo Oostrom.

En su análisis, descubrió que añadir sólo uno de cada uno de los ensayos no publicados reducía el efecto de patrocinio en un 20%. «La adición de ensayos no publicados reduce el efecto del patrocinio, y la mayor parte del efecto del patrocinio puede explicarse por el sesgo de publicación», afirmó.

Hay una política importante que ha ayudado a reducir el problema del sesgo de publicación en las dos últimas décadas: el prerregistro, dijo.

El prerregistro obliga a los investigadores a registrar sus ensayos como condición para su publicación o financiación. Los requisitos suelen incluir la obligación de que los investigadores informen de sus resultados, lo que puede aumentar la posibilidad de que incluso los estudios que no son favorables al fármaco objetivo vean la luz.

Oostrom descubrió que el efecto de patrocinio ha disminuido desde 2005, cuando se empezó a exigir el prerregistro para algunos ensayos y cuando empezaron a cambiar otras normas de transparencia y publicación.

Pero el prerregistro no es una panacea. Incluso con los actuales requisitos de prerregistro, sólo una cuarta parte de todos los ensayos prerregistrados comunican sus resultados. Y no arregla lo que ha ocurrido en el pasado.

«La mayoría de los fármacos antidepresivos y antipsicóticos existentes se aprobaron antes de estos requisitos, por lo que, incluso con el prerregistro, hay una reserva de fármacos existentes potencialmente basados en pruebas sesgadas», dijo.

REFERENCIA