Randy Stein, California State Polytechnic University, Pomona; Alexander Swan, Eureka College y Michelle Sarraf, California State Polytechnic University, Pomona
Research Brief es una breve aproximación sobre un interesante trabajo académico.
Mandel Ngan/AFP via Getty Images
La gran idea
Los conservadores tienden a ver la evidencia de los expertos y la experiencia personal como más legítima que la de los progresistas, que dan mucho más peso a la perspectiva científica, según nuestro nuevo estudio publicado en la revista Political Psychology.
Nuestros hallazgos añaden matices a la afirmación común de que los conservadores quieren oír «ambos lados» de los argumentos, incluso para la ciencia establecida que no admite realmente debate.
Le pedimos a 913 adultos estadounidenses que leyeran un extracto de un artículo que desacredita un concepto erróneo común, como la existencia de «rachas de buena suerte» en los juegos de azar. El artículo citaba a un científico explicando por qué la gente tiene esa idea equivocada, por ejemplo, la gente tiende a ver patrones en los datos aleatorios. El artículo también incluía una voz disidente que se basaba en la experiencia personal, como la de alguien que afirmaba haber visto una racha de buena suerte de primera mano.
Nuestros participantes leyeron una de las dos versiones del artículo. Una versión presentaba la voz disidente como una cita de alguien con experiencia profesional relevante pero sin conocimientos científicos, como el gerente de un casino. En la otra versión, la opinión disidente era un comentario al pie de un participante al azar de nuestro estudio anterior que también estaba en desacuerdo con el científico pero que no tenía una experiencia claramente relevante – análogo a cualquiera que escribe en la sección de comentarios de un artículo en Internet.
Aunque tanto los progresistas como los conservadores tendían a ver al investigador como más legítimo en general, los conservadores veían menos diferencia de legitimidad entre el experto y el disidente.
Por qué importa
Mirando nuestros dos estudios juntos, mientras que cerca de tres cuartas partes de los progresistas calificaron al investigador como más legítimo, un poco más de la mitad de los conservadores lo hicieron. Además, cerca de dos tercios de los que favorecían la voz anecdótica eran conservadores. Nuestros datos también mostraron que la tendencia de los conservadores a confiar en su intuición explicaba la división ideológica.
Otros estudios de una división ideológica científica se han centrado en temas politizados como el cambio climático, donde los conservadores, que son más propensos a oponerse a la regulación, pueden creer que tienen algo que perder si se implementan políticas para frenar el cambio climático. Al utilizar temas apolíticos en nuestros estudios, hemos demostrado que la negación de la ciencia no es sólo una cuestión de interés propio.
Al despojarse del interés político, hemos revelado algo más básico sobre cómo los conservadores y los progresistas difieren en las formas en que interactúan con la evidencia. Los conservadores son más propensos a ver la experiencia intuitiva y directa como legítima. La evidencia científica, entonces, puede convertirse en sólo otro punto de vista.
Alexi Rosenfeld/Getty Images
Aunque realizamos estos estudios en 2018 antes de la pandemia, ayudan a explicar algunas de las reacciones ideológicas a la misma en los EE.UU.
Especialmente entre los conservadores, la idea de que la pandemia en sí misma no es una amenaza importante puede sostenerse siempre que se ofrezcan pruebas personales que apoyen ese punto de vista. La recuperación del Presidente Donald Trump de COVID-19 y su afirmación basada en su propia experiencia de que la enfermedad no es tan mala habría reforzado esta creencia. Las recomendaciones de los investigadores de usar máscaras pueden ser meras sugerencias mientras el tribunal de la opinión pública esté aún indeciso.
Qué otras investigaciones se están llevando a cabo
Los científicos sociales ya están documentando reacciones ideológicas a la pandemia que encajan con nuestros hallazgos. Por ejemplo, muchos conservadores ven el coronavirus como una amenaza menor y son más susceptibles a la desinformación. También tienden a ver los esfuerzos preventivos como menos efectivos. Nuestros estudios sugieren que estos puntos de vista seguirán proliferando mientras la experiencia anecdótica entre en conflicto con la experiencia científica.
Qué es lo siguiente
La comprensión de las pruebas científicas de un individuo depende de algo más que de su ideología política. Los conocimientos científicos básicos también juegan un papel importante.
La pandemia ha obligado a la gente a enfrentarse a lo difícil que es comprender la incertidumbre inherente a muchas estimaciones científicas. Incluso los progresistas que inicialmente simpatizan más con la información científica podrían ver puesta a prueba su confianza en los mensajes de salud pública si estos mensajes vacilan y evolucionan.
Por ello, esperamos que las futuras investigaciones se centren en cómo los funcionarios de la salud pueden comunicar más eficazmente la incertidumbre científica al público.
Randy Stein, Profesor Asistente de Marketing, California State Polytechnic University, Pomona; Alexander Swan, Profesor Asistente de Psicología, Eureka College y Michelle Sarraf, Estudiante de Master en Economía, California State Polytechnic University, Pomona
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.
