El profesor de economía Oded Galor presenta su nuevo libro «El viaje de la humanidad» en el que aborda los misterios del crecimiento y la desigualdad en el mundo
Oded Galor (nacido en 1953) profesor de economía y ocupa el asiento Herbert H. Goldberger en la Universidad de Brown, EE UU. Es el fundador de la teoría del crecimiento unificado, una teoría que describe el proceso de desarrollo a lo largo de toda la historia y la prehistoria de la humanidad y, sobre todo, el paso de una economía con un crecimiento lento al crecimiento exponencial que el mundo ha experimentado de los últimos 200 años, así como el crecimiento en paralelo de la desigualdad. Recientemente estuvo entre los cinco candidatos al Nobel de economía según el diario Frankfurter Allgemeine. Su nuevo libro, «El viaje de la humanidad», editado por Planeta, es un fascinante relato de cómo nuestra especie ha pasado de fabricar herramientas de piedra a cambiar el clima del planeta.
Darío Pescador: Antes de entrar en el contenido de su libro, quería preguntarle sobre la razón principal que hay detrás de él, porque su libro hace una inmersión profunda en nuestro pasado como especie para tratar de explicar nuestra situación actual, nuestro presente. Y hay otras obras de autores como Yuval Noah Harari o Jared Diamond que tienen enfoques similares. ¿Diría usted que, como civilización, nos vemos impulsados a mirar hacia nuestro pasado porque el futuro se presenta cada vez más incierto?
Oded Galor: Creo que eso es parte de ello. Quiero decir que, naturalmente, a medida que entramos en una era en la que, como ha dicho, crece la incertidumbre, mirar hacia atrás y ver cómo nos las arreglamos para recuperarnos de grandes tragedias en el pasado nos tranquiliza sobre nuestra capacidad para superar las tragedias recientes.
Si pensamos en el continente europeo, a mediados del siglo XIV, el 40% de la población europea es diezmada por la peste negra. Naturalmente, los individuos que viven estas tragedias están devastados en un sentido extremo y, sin embargo, son capaces finalmente de recuperarse. El continente europeo se recupera. El mundo en su conjunto se recupera y quizás incluso con mayor determinación. Y cuando pensamos en otros episodios en el curso de la historia de la humanidad y más recientemente en el contexto del siglo XX, las catástrofes de la Primera Guerra Mundial o la Segunda Guerra Mundial o la Gripe Española o la Gran Depresión, cada una de estas tragedias fue increíblemente devastadora para la población que la vivió. Pero en última instancia, la humanidad en su conjunto, el gran arco del desarrollo humano no se desvió de su camino. De hecho, como ha sugerido, mirar hacia atrás, nos permite quizás tranquilizarnos sobre nuestra capacidad para superar la crisis de COVID que tuvimos recientemente y que ya ha quedado predominantemente atrás, la crisis de Ucrania que está presente y quizás incluso la crisis climática que se vislumbra en el horizonte.
DP: Edward Wilson, el biólogo evolutivo, dijo que tenemos emociones paleolíticas, instituciones medievales y tecnología de dioses. Parece que los humanos nos hemos adaptado mal a este ritmo exponencial de cambio que estamos experimentando. ¿Cree que esta capacidad de adaptación al cambio que hemos desplegado a lo largo de nuestra historia nos está empezando a fallar? Y si es así, ¿cómo podemos superar esta limitación biológica?
OG: Esa es una pregunta fascinante. De hecho, creo que el progreso tecnológico está avanzando a un ritmo más rápido que la capacidad de adaptación humana, y hay un desajuste entre ambos. Eso es un peligro potencial. Pero al mismo tiempo, creo que tenemos el cerebro humano. Tenemos la capacidad de darnos cuenta de que tenemos la capacidad de generar un gran daño para nosotros mismos. Creo que esto nos frenará, a pesar de que no todos nuestros componentes se han adaptado plenamente a la nueva era de rápidos cambios tecnológicos.
DP: Al buscar su trabajo en Wikipedia, la teoría del crecimiento unificado de la que es usted responsable, lo primero que se ve es una nota de advertencia de los editores de que dice textualmente “Este artículo puede ser demasiado técnico para que la mayoría de los lectores lo entiendan”. En cierto modo, su libro parece abordar esta cuestión porque explica su teoría con un montón de ejemplos y de forma hermosa y muy sencilla. En su libro habla de dos fuerzas que han marcado el destino de la humanidad a lo largo de estos 300.000 años: el crecimiento y la desigualdad, y las aborda como misterios. Así que hablemos del misterio del crecimiento, que hace 200 años se explicaba fácilmente con las teorías de Thomas Malthus: a medida que aumentan los recursos, aumenta la población y esto hace que los recursos para cada persona vuelvan a ser limitados, así que volvemos al punto de partida. Pero Malthus probablemente pasará a la historia como el tipo que no vio venir lo que se avecinaba. ¿Cómo salió la humanidad de esa trampa que impedía el crecimiento?
OG: Es importante saber que esta época que comúnmente definimos como la época maltusiana se caracteriza por un interesante dualismo. Por un lado, tenemos este estancamiento en los niveles de vida, la esperanza de vida per cápita, una fluctuación en una banda muy estrecha, muy cerca de la subsistencia, y la esperanza de vida en el rango de 25 a 40 años. Pero al mismo tiempo, vemos un gran dinamismo. Vemos que la tecnología avanza con el tiempo, el tamaño de la población avanza con el tiempo, y vemos la adaptación humana. Sin embargo, en cualquier momento de la historia, cada una de estas fuerzas parece insignificante. El progreso tecnológico es muy, muy lento. Pasamos de una herramienta de piedra a una herramienta de piedra ligeramente más refinada a lo largo de décadas, siglos, quizás incluso milenios. Pero, sin embargo, a lo largo de este período de 300.000 años, hay un avance enorme. Pasamos de tecnologías de herramientas de piedra a tecnologías de máquinas de vapor.
El ritmo del progreso tecnológico hasta un punto en el que, para navegar en este tormentoso entorno, la gente debe empezar a invertir en el capital humano de sus hijos
En el contexto del tamaño de la población, el crecimiento de la población también es muy, muy pequeño en esa época. Sin embargo, en el período de tiempo entre el comienzo de la revolución agrícola hace 12.000 años y el principio de la Revolución Industrial, la población del mundo aumenta de dos millones y medio de personas a casi mil millones de personas, 400 veces más. Y al mismo tiempo, vemos la adaptación de la población humana al nuevo entorno. Así que durante este período de 300.000 años, vemos un estancamiento en los niveles de vida, pero vemos un gran dinamismo en la tecnología, un gran dinamismo en la escala de la población, y un gran dinamismo en la adaptación humana. Y estas fuerzas son, de hecho, las ruedas del cambio. Es decir, es la interacción realimentada entre el tamaño de la población, la adaptación humana y el progreso tecnológico.
Con el tiempo se acelera el ritmo del progreso tecnológico hasta un punto en el que, para navegar en este tormentoso entorno tecnológico, la gente debe empezar a invertir en el capital humano de sus hijos, en la educación de sus hijos. Tienen presupuestos limitados para educar a sus hijos. Pueden economizar en su propio consumo, pero su consumo está muy cerca de la subsistencia, y como resultado de ello, se ven obligados a limitar el número de hijos que tienen. Esto es fundamental para romper el vínculo maltusiano, es decir, el progreso tecnológico, a diferencia de la mayor parte de la historia de la humanidad, ya no se contrarresta con el crecimiento de la población. Como resultado de ello, el proceso de crecimiento se libera del efecto de contrapeso de la población.
Así que la belleza de la teoría del crecimiento unificado es que nos permite entender cómo unos pocos individuos que vivían en algún lugar de África Oriental hace 300.000 años pueden avanzar y generar la industrialización como subproducto del proceso de desarrollo. Estas personas están innovando. Esta innovación apoya a más gente. Más gente apoya más innovación, más apoyo a la innovación, más gente, más gente adoptada. Esta interacción que se refuerza a sí misma acaba provocando un cambio tan rápido en el panorama tecnológico que en el siglo XIX se produjo un gran movimiento de protesta por parte de los propios industriales, que dijeron “vamos a educar a nuestros hijos, si no, ya no podremos competir”. Vemos una enorme cantidad de inversión en educación como resultado de ello. Vemos el inicio de la transición demográfica, una disminución de la fertilidad, y este tremendo aumento de 14 veces en la renta per cápita en un período de 200 años hasta hoy.
DP: Estos cambios no se han producido de forma simultánea o uniforme, y el descenso de la fertilidad no se ha producido todavía en muchos países. De eso trata la segunda parte de su libro, lo que usted llama el misterio de la desigualdad. A medida que los recursos disponibles para los humanos han crecido exponencialmente, las brechas entre los países también se han hecho más grandes. África, en particular, se ha quedado atrás durante todos estos siglos. Pero lo fascinante de su libro es que usted propone que esas diferencias de crecimiento, que se han atribuido al colonialismo, entre otras cosas, tienen sus raíces hace miles de años, antes incluso de la revolución agrícola. ¿Cómo es posible?
OG: Permítanme responder en dos partes. En la primera parte del libro planteo el misterio del crecimiento, y creo que la teoría del crecimiento unificado en gran medida es una resolución fantástica para este misterio del crecimiento. Pero luego me enfrento al misterio de la desigualdad, y es la desigualdad que vemos en el presente. Y me pregunto, ¿cómo puedo explicar la desigualdad en este momento? Trato de pelar las diversas capas de influencia que generaron la desigualdad tal como la vemos hoy, retrocediendo en el curso de la historia de la humanidad, desde el presente hasta África, desde donde todos nos originamos.
Gran parte de la desigualdad se generó en los últimos 200 años.
Cuando miras el gráfico que presento en el libro, es bastante evidente que el despegue del estancamiento al crecimiento no está ocurriendo en el mismo período de tiempo en todo el mundo. Algunas sociedades despegan a principios del siglo XIX, incluso antes, mientras que otras se quedan atrás. Por lo tanto, esta diferencia en el momento del despegue es fundamental para la aparición de la desigualdad en los últimos 200 años. De hecho, la desigualdad en la economía mundial hace 200 años era insignificante. Gran parte de la desigualdad se generó en los últimos 200 años.
Esto nos sugiere que si queremos entender la desigualdad hoy en día, tenemos que entender las fuerzas que condujeron al momento diferencial de la transición del estancamiento al crecimiento. Esto nos lleva 200 años atrás, pero luego cuando miramos las fuerzas que provocaron este momento diferencial, tenemos que darnos cuenta de que la razón por la que África se está quedando atrás en este punto de Europa Occidental y los países occidentales están por delante, tiene que ver con fuerzas más profundas que permitieron que los derechos de propiedad estuvieran presentes en Europa, que permitieron que ciertas otras características estuvieran presentes en Europa y permitieran despegar en Europa y no en otras sociedades. Pero esto me lleva a pensar gradualmente en el colonialismo, las instituciones, el factor cultural, la geografía y, en última instancia, la diversidad humana. Y el argumento es que cada una de estas fuerzas bloqueó a las sociedades porque estas fuerzas afectaron a la presencia o a la ausencia de rasgos institucionales que favorecieran el crecimiento y, más directamente, al grado de diversidad de la sociedad y a un carácter propicio para el desarrollo económico. La investigación sugiere que muchas de estas fuerzas se determinaron en un pasado muy lejano, y algunas de ellas, como he dicho, se determinaron en el momento en que el ser humano salió de África hace entre 60.000 y 90.000 años. Durante esta salida, se determinó la distribución de la diversidad en todo el planeta.
DP: Me veo en la obligación de preguntarle por el caso particular de España, porque históricamente es un país occidental que se ha quedado atrás en su desarrollo. Perdimos el tren de la revolución agrícola, la revolución industrial, y podría decirse que esta era una sociedad casi feudal hasta bien entrado el siglo XIX. En su libro usted menciona que uno de los factores es la diversidad de la población, pero también la distribución desigual de la riqueza y otros los factores como la geografía y la cultura. ¿Podría explicarnos cuáles son las fuerzas que operan en el caso particular de España?
OG: No me considero un experto en la historia de España, pero puedo dar argumentos más amplios que son relevantes para Europa Occidental e incluyendo a España. Cuando pensamos, por ejemplo, en el ascenso de Europa en general, ¿por qué avanzó Europa y no China? ¿Por qué en la Edad Media vemos un dominio de China, mientras que Europa se queda atrás tanto tecnológicamente como en otros aspectos? Una de las formas de argumentar es que China es relativamente homogénea en muchas dimensiones. Está relativamente aislada geográficamente, y este aislamiento geográfico permite a los gobernantes de China homogeneizar a la población durante un largo periodo de tiempo. Europa, en cambio, es una encrucijada de civilizaciones. Vemos que una civilización sustituye a otra. Vemos que, de hecho, hay una gran cantidad de fluidez cultural en Europa.
En un momento en que la tecnología no está avanzando muy, muy rápidamente, una sociedad como la china llevará la delantera, porque la cohesión social es muy importante para la productividad, siempre y cuando no ahogue la innovación. Pero en el curso de la historia de la humanidad, cuando llegamos a la era de la industrialización, la tecnología industrial se vislumbra en el horizonte, entonces necesitamos algún tipo de adaptación, la capacidad de la sociedad para adaptarse en muchas dimensiones diferentes a una nueva era que estaba a punto de llegar. Entonces la fluidez cultural de Europa es, de hecho, muy beneficiosa, porque permite a los europeos adoptar las virtudes de la ilustración, de la revolución científica y, en última instancia, adoptar instituciones más inclusivas que favorecen el desarrollo económico. Así que, en última instancia, la inversión que vemos en el curso de la industrialización, la razón por la que China se queda atrás es que es demasiado homogénea. Esta homogeneidad fue una virtud mientras la tecnología era estacionaria, pero no en el momento en que surgió un nuevo paradigma tecnológico.
En el Norte de Europa vemos el surgimiento de instituciones más inclusivas en lugar de instituciones autocráticas. Vemos que, de hecho, la igualdad de oportunidades es más frecuente
Esta lección general también es válida en el contexto de los países individuales. Normalmente intento alejarme de las microcuestiones. ¿Por qué Inglaterra primero? ¿Por qué no España? ¿Por qué no Bélgica? ¿Por qué no Alemania? ¿Por qué no Francia? Creo que esto puede relacionarse más con accidentes históricos, y yo estoy tratando de mirar el gran arco del desarrollo humano para poder explicar por qué avanza Europa, pero no puedo explicar necesariamente por qué Inglaterra es la primera, esto puede ser un accidente histórico. Lo mismo en el contexto de por qué dentro de Europa podemos ver que España se queda atrás durante un corto período de tiempo. ¿Por qué? De hecho, en el contexto de Europa, vemos que España que se dedica ampliamente a la navegación hacia el nuevo mundo y se beneficia de este intercambio.
Pero en el contexto del continente europeo, en el Norte vemos el surgimiento de instituciones más inclusivas en lugar de instituciones autocráticas. Vemos que, de hecho, la igualdad de oportunidades es más frecuente. Los recursos que se están generando desde el Nuevo Mundo se reparten de forma más equitativa entre los empresarios y entre los individuos, algo muy importante para el desarrollo de la economía.
DP: Usted habla de la desigualdad entre países, sociedades y continentes, pero parece que la desigualdad dentro de las sociedades, entre de los individuos, se está convirtiendo en un problema más acuciante. Según un informe reciente de OXFAM, 26 individuos poseen la riqueza equivalente a la mitad más pobre de la población humana. Pero lo importante es que esa cifra es la mitad de lo que era hace unos años. ¿Cuál es el papel que desempeña esta desigualdad interpersonal en la sociedad global, en el crecimiento y, en última instancia, en nuestras posibilidades de supervivencia? ¿Y qué podemos hacer al respecto?
OG: Esa es una pregunta fantástica. Como ha dicho correctamente, el libro se centra principalmente en la desigualdad entre naciones. Pero la misma fuerza que está provocando la desigualdad entre naciones es, de hecho, la fuerza que en última instancia está provocando la desigualdad entre individuos dentro de las naciones. A saber, esta aceleración tecnológica que básicamente está aumentando la demanda de capital humano está liberando el crecimiento, liberando el proceso de crecimiento del contrapeso de la población y, en última instancia, permitiendo el tremendo aumento de la renta per cápita.
Las sociedades deben comprometer recursos canalizados hacia la promoción de la igualdad de oportunidades
Pero dentro de las naciones, vemos que el progreso tecnológico está operando de manera muy similar. Hay un aumento de la demanda de educación. Vemos lo que llamamos recientemente un sesgo de habilidades. El progreso tecnológico, es decir, la tecnología, está impulsando la educación, impulsando la habilidad, impulsando a los individuos de alta capacidad. Y como resultado de ello, vemos una expansión gradual de la desigualdad no sólo entre las naciones, sino dentro de las naciones. Y la pregunta, por supuesto, es cómo se puede mitigar esto de forma natural. Quiero decir, si de hecho, este proceso continua sin ningún tipo de intervenciones, podemos seguir viendo un aumento de la desigualdad porque la tecnología será cada vez más exigente. La demanda de habilidades especiales y capacidades especiales aumentará y la desigualdad aumentará. Una parte de los recursos que las sociedades deben comprometer son recursos que deben ser canalizados hacia la promoción de la igualdad de oportunidades, principalmente para asegurar que todo individuo que tenga la capacidad de participar en el proceso educativo pueda realizar su potencial en toda su extensión. Asegurar que todo individuo que pueda ser potencialmente un empresario exitoso tenga acceso a los recursos para que pueda participar en el proceso.
Por supuesto, esto no cerrará toda la brecha de desigualdad, pero al menos asegurará que haya equidad en la distribución inicial de esta desigualdad. Y entonces, de nuevo, aquellas sociedades que quieran tener una democracia más estable, una democracia más justa, tendrán que comprometerse con la redistribución, dado el hecho de que la tecnología no es muy amigable con aquellos individuos que no dominan esta tecnología. Así que, como he dicho, un subproducto inevitable de este proceso es que la tecnología va a potenciar ciertos tipos de habilidades, y no todos los individuos tienen las habilidades como resultado de ello. Tenemos que promover que todos los individuos que tienen las habilidades participen en el proceso. Y aquellos individuos que no tienen las habilidades necesarias deben verse de alguna manera apoyados y promovidos por la sociedad en general. Ese es mi punto de vista.
DP: Hay voces que afirman que ya estamos al borde del colapso sistémico, que hemos agotado la capacidad del planeta para sostenernos, y que estamos precipitándonos hacia la extinción por el cambio climático. Sin embargo, en su libro, usted presenta una visión más optimista, y sostiene que la disminución de la fertilidad que conlleva el aumento del nivel de vida va a compensar ese proceso. Pero al mismo tiempo, con la disminución de la fertilidad también viene el aumento de los recursos consumidos por las personas que tienen acceso a niveles de vida más altos. Entonces, ¿cómo se compensan esas fuerzas opuestas? ¿Cree que realmente aún hay esperanza para la humanidad?
OG: Creo que, basándome en lo que digo en “El viaje de la humanidad”, hay esperanza. Pero permítame corregir un poco su afirmación, porque, de hecho, mi punto de vista es un poco más intrincado. Lo que estoy argumentando que si pensamos en el cambio climático en este momento, lo que produce el cambio climático es la aceleración tecnológica que finalmente resulta en la tecnología industrial, la contaminación industrial, la emisión de carbono y la tendencia que vemos desarrollándose.
Si COVID 19 hubiera ocurrido hace 200 años, habría devastado a la población humana durante décadas
Pero al mismo tiempo, este proceso de aceleración tecnológica está generando tres fuerzas adicionales que son muy importantes para, en última instancia, mitigar e invertir la tendencia actual del cambio climático. La primera es la formación de capital humano. Vemos un enorme aumento de la educación en los últimos 200 años, una sociedad educada como muchas virtudes. Una de ellas es en el contexto de la innovación tecnológica, pero la otra es en la comprensión del potencial de los individuos para destruir el clima, el medio ambiente. En segundo lugar, vemos el poder de la innovación, algo que vimos milagrosamente en el contexto de COVID 19. Si COVID 19 hubiera ocurrido hace 200 años, habría devastado a la población humana durante décadas. Y aquí estamos en 2021, generando tecnologías de ARNm en un periodo de tiempo muy corto y básicamente abortando algo que podría haber sido increíblemente catastrófico. Así que este es el poder de la innovación. El tercero factor es el descenso de la fertilidad. Vemos un enorme descenso de la fertilidad, y acabamos de escuchar recientemente que incluso en India cayó a la fertilidad por debajo de la tasa de reemplazo. Así que vemos esta tendencia gradual en la que hay cada vez menos gente que contaminará el planeta Tierra. Esto no es una solución, es simplemente mitigar la tendencia actual. Compra a los científicos unas cuantas décadas más para descubrir estas tecnologías revolucionarias que finalmente nos permitirán cambiar el patrón actual.
Así que lo que estoy diciendo es que la disminución de la fertilidad nos está comprando tiempo gracias a la mitigación de la contaminación. La adopción de tecnologías respetuosas con el medio ambiente nos hace ganar tiempo, y la cooperación y las normas internacionales sobre las emisiones de carbono son muy importantes. Todas estas fuerzas nos permitirán ganar dos o tres décadas para desarrollar estas tecnologías revolucionarias. Y de nuevo, no vemos aún las tecnologías revolucionarias, pero ciertamente no vimos ninguna de las tecnologías revolucionarias que empleamos hoy en día décadas antes. Esa es la naturaleza de las innovaciones. Y todo lo que podemos decir basándonos en el historial de la humanidad es que la probabilidad de que los científicos y la humanidad sean capaces de generar nuevas tecnologías que acaben invirtiendo la tendencia actual es bastante alta, siempre que no nos comportemos de forma complaciente, siempre que ofrezcamos los incentivos adecuados, siempre que cooperemos y reduzcamos las emisiones de carbono, siempre que confiemos en el poder de nuestros científicos. Hay muy buenas razones para confiar en ellos.
