¿Cómo sería un mundo sin humanos?

¿Cómo sería nuestro planeta si éste no hubiese sufrido los impactos del Homo sapiens del pasado y del presente? Un estudio realizado por la Universidad de Aarhus ha hecho esta simulación, y nos muestra cómo serían los patrones de diversidad de los mamíferos en todo el mundo si el hombre moderno no hubiese ‘metido la zarpa’ en la historia de la Tierra.

Este escenario simulado sin humanos supondría, por ejemplo, que en gran parte del norte de Europa ahora no habría únicamente osos, alces o lobos, sino también elefantes y rinocerontes. Según el profesor Jens-Christian Svenning, el departamento de Biociencias de la universidad danesa y coautor del trabajo publicado en la revista Diversity and Distributions, «el norte de Europa está muy lejos de ser el único sitio donde los humanos han reducido la amplia diversidad de mamíferos. En realidad es un fenómeno mundial y, en la mayoría de lugares, existe un gran déficit de esta variedad en relación con lo que podría haber sido».

Según los expertos, el hecho de que la mayor diversidad de grandes mamíferos se ubique en el continente africano es un reflejo del impacto que han tenido las actividades humanas en el pasado y no se explica a por limitaciones ambientales ni de otra índole. Es más, en un análisis realizado previamente, los científicos han demostrado que la gran extinción de mamíferos en la última Edad de Hielo y en el posterior milenio, se debe en gran medida a la expansión del hombre moderno en todo el planeta. Para realizar este análisis, los científicos han investigado cuáles son los patrones de diversidad natural de los mamíferos en el mundo teniendo en cuenta la ausencia del impacto humano en el pasado y en el presente. Para ello, se han basado en las estimaciones de la distribución natural de cada especie según su biogeografía, ecología y corriente natural del modelo ambiental.

Según el mapa divulgado por los investigadores, en un mundo sin humanos habría una distribución de mamíferos muy distinta a la actual. Curiosamente, los niveles serían más elevados en Norteamérica y Sudamérica que en otro lugar. Un hecho que contrasta con la realidad, pues son áreas que actualmente son bastante pobres en grandes mamíferos. Según Soren Faurby, investigador de la Universidad de Aarhus y autor principal del estudio, «la mayoría de safaris hoy en día se encuentran en África, pero en esta circunstancia simulada las cosas cambiarían mucho y hubiesen existido animales incluso más grandes en otros lugares, como por ejemplo en Texas y áreas vecinas, así como en regiones del norte de Argentina y el sur de Brasil».

Para los investigadores, la riqueza de la fauna de África no es «anormalmente alta» sino que esa situación refleja que es uno de los pocos lugares donde las actividades del ser humano «no han acabado con la mayoría de grandes mamíferos».

Fuentes:

archaeologynewsnetwork.blogspot.com.es | businessinsider.com | onlinelibrary.wiley.com | gizmodo.co.uk |

Redacción QUO