CIENCIA

¿Por qué Plutón podría ser (de nuevo) un planeta?

Ahora, un equipo de expertos cuestiona la razón por la que fue degradado, y asegura que no es válida. ¿Podría entonces volver a recuperar su título de planeta?

Plutón fue oficialmente desclasificado como planeta por la Unión Astronómica Internacional en agosto de 2016, después de que el grupo global de expertos en Astronomía actualizara los requerimientos de lo que se entiende como un planeta, añadiendo un tercer criterio.

La nueva definición dice que un planeta es:

«Un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su autogravedad supere las fuerzas de un cuerpo rígido de modo que asuma una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda), y (c) ha despejado el vecindario alrededor de su órbita».

Ese tercer criterio (c) significa que un objeto tiene que ser el cuerpo dominante en su trayectoria orbital con suficiente masa para reclutar o eliminar cualquier otra roca espacial en el área.

Mientras Plutón marcaba los dos primeros requisitos para ser un planeta, no llegó a despejar su órbita, que comparte con un montón de cuerpos del cinturón de Kuiper (disco circunestelar que orbita alrededor del Sol a una distancia de entre 30 y 55 ua).

Pero un nuevo estudio publicado recientemente por la revista Icarus, afirma que este último criterio no está respaldado científicamente.

Después de revisar investigaciones publicadas de los últimos 200 años, un equipo de investigadores de la Universidad de Florida Central encontró sólo una publicación (en 1802) que utilizaba el requisito de la órbita de limpieza para clasificar los planetas. Y eso se basó en un razonamiento que luego fue refutado.

«La definición de la UAI diría que el objeto fundamental de la ciencia planetaria, el planeta, se supone que es un objeto definido sobre la base de un concepto que nadie utiliza en su investigación», dice el primer autor Philip Metzger. «Y dejaría fuera al segundo planeta más complejo e interesante de nuestro Sistema Solar”, añade.

Además de eso, el equipo encontró que los científicos han llamado rutinariamente ‘lunas’ a los planetas Titán de Saturno y Europa de Júpiter desde los tiempos de Galileo.

«Ahora tenemos una lista de más de 100 ejemplos recientes de científicos planetarios que usan la palabra planeta de una manera que viola la definición de la IAU, pero lo están haciendo porque es funcionalmente útil», dice Metzger. «Es una definición descuidada… No dijeron lo que querían decir al despejar su órbita. Si lo tomas literalmente, entonces no hay planetas, porque ningún planeta despeja su órbita”, afirma.

Metzger explica que, cuando la IAU hizo el cambio en 2006, se afirmó que el despeje de órbitas era una definición estándar utilizada por los científicos para distinguir los asteroides de los planetas. Pero esta revisión muestra que ese no es el caso.

«Demostramos que se trata de una afirmación histórica falsa», dice el coautor Kirby Runyon, del Laboratorio de Física Aplicada de la Universidad Johns Hopkins. «Por lo tanto, es falaz aplicar el mismo razonamiento a Plutón.»

El equipo argumenta que un planeta debería definirse en base a sus propiedades intrínsecas, más que a las que pueden cambiar, como la dinámica de su órbita.

«La dinámica no es constante, sino que cambia constantemente», dice Metzger. «Por lo tanto, no son la descripción fundamental de un cuerpo, son sólo la ocupación de un cuerpo en una era actual.»

En cambio, recomiendan clasificar un planeta basándose simplemente en si es lo suficientemente grande como para que su gravedad le permita tener una forma esférica.

«Y esa no es sólo una definición arbitraria», reconoce Metzger. «Resulta que este es un hito importante en la evolución de un cuerpo planetario, porque aparentemente cuando sucede, inicia una geología activa en el cuerpo”.

Por ejemplo, Plutón tiene un océano subterráneo, una atmósfera multicapa, compuestos orgánicos, evidencia de lagos antiguos y lunas múltiples, tal y como asegura Metzger.

«Es más dinámico y vivo que Marte», dice. «El único planeta que tiene una geología más compleja es la Tierra».

Pero, ¿podrá este nuevo documento fin al debate?

Como escribió el año pasado el astrofísico y columnista científico de Forbes Ethan Siegel, el problema es mayor que si Plutón sale de su órbita o no, tiene que ver con dónde está ubicado en el Sistema Solar:

«Cuando se trata del estatus planetario, la geofísica no es suficiente. En astronomía, las tres reglas de los bienes raíces también se aplican: ubicación, ubicación, ubicación. Hay algo muy significativo en nuestro lugar en el Sistema Solar que hace de la Tierra un planeta y de Plutón no. Si estamos siendo honestos sobre nuestro Sistema Solar y el número de planetas dentro de él, hay muy claramente ocho objetos que son diferentes de todos los demás».

Fuente: Sciencealert.com