La I Guerra Mundial duró cuatro años, y la II, seis. Todos deseamos que nunca haya una tercera pero, si estallase, ¿su duración superaría a las anteriores? Según la opinión de William Hix, brigadier general de Estados Unidos, un futuro conflicto global: «Sería más corto que las dos guerras del siglo pasado. Se desarrollaría de forma mucho más rápida. Pero, seguramente, también fuese más letal».
Y las razones del militar para llegar a ambas conclusiones parecen evidentes. Actualmente es mucho más fácil movilizar tropas y efectivos militares, y se les traslada a cualquier otro lugar del mundo con una rapidez impensable en el siglo XX. Además, la amenaza nuclear y química obligaría a cualquier nación involucrada en un conflicto mundial a actuar con la mayor celeridad posible para tratar de neutralizar esos peligros. No habría por tanto lugar para planificar operaciones con meses, e incluso años de antelación, como sucedió en la II Guerra Mundial.
A su vez, las armas son cada vez más precisas, y también más mortíferas, y en el caso de usar los arsenales nucleares o químicos, la mortandad podría superar todos los límites conocidos.
Y, ¿realmente hay peligro de que estalle un conflicto global? El general Hix no se pronuncia de forma categórica, pero explica que China y Rusia están metidas de lleno en una carrera para mejorar tecnológicamente sus respectivos ejércitos, lo que ha hecho que Estados Unidos reacciones de manera similar: «El proceso de militarización ha adquirido una velocidad que nos e veía desde la guerra de Corea», advierte.
Fuente: DefenseOne. http://www.defenseone.com/threats/2016/10/future-army/132105/
Vicente Fernández López
