El timo de las clínicas de fertilidad: tratamientos extra sin eficacia probada

Un metaanálisis con 85 ensayos clínicos halla que la mayoría de los tratamientos complementarios en la FIV no mejoran las tasas de nacimientos

Las clínicas de reproducción asistida ofrecen cada vez más tratamientos opcionales junto con el ciclo estándar de fecundación in vitro. Algunos cuestan miles de euros y todos prometen mejorar las probabilidades de embarazo. Plasma rico en plaquetas, corticoesteroides, acupuntura y otras muchas cosas que unos futuros padres desesperados pueden comprar sin pensar.

Una revisión sistemática y metaanálisis publicada en The Lancet Obstetrics, Gynaecology and Women's Health ha evaluado diez de los complementos más utilizados analizando más de 12.000 registros y 85 ensayos clínicos aleatorizados. La conclusión es que solo uno de los diez muestra una señal fiable de beneficio sobre los nacimientos vivos.

Por qué las clínicas ofrecen estos tratamientos

En un ciclo estándar de FIV, los embriones se crean en el laboratorio y se transfieren al útero. Los complementos o extras son cualquier medicamento, procedimiento, técnica de laboratorio o terapia alternativa que se añade a ese protocolo sin ser estrictamente necesaria. Los pacientes los solicitan o los reciben porque aparecen en foros y redes sociales, o porque las clínicas los presentan como una forma de optimizar el resultado.

Según los autores del estudio, liderado por Sarah Lensen del Royal Women's Hospital y la Universidad de Melbourne, los pacientes tienden a interpretar que si una clínica ofrece un tratamiento es porque funciona. La presencia de un complemento en el catálogo actúa como un aval implícito que en muchos casos no existe.

Rocío Núñez Calonge, directora científica del Grupo UR Internacional y coordinadora del Grupo de Ética de la Sociedad Española de Fertilidad, subraya que la clave está en la información clara al paciente, y María Jiménez Movilla, investigadora principal del grupo Gametogénesis y Desarrollo Embrionario de la Universidad de Murcia, considera que el estudio pone de manifiesto la falta de base científica de muchos procedimientos que las clínicas comercializan.

Casi la mitad de los estudios fueron excluidos

El metaanálisis evaluó diez complementos habituales, entre ellos el test genético preimplantacional para aneuploidías (PGT-A), el test de receptividad endometrial, los corticosteroides, el EmbryoGlue (un medio enriquecido con hialuronano), el raspado endometrial, la inyección intracitoplásmica de espermatozoides fisiológica (PICSI), el plasma rico en plaquetas inyectado en el ovario o infundido en el útero, la acupuntura y los intralípidos. Los estudios se valoraron con las herramientas Cochrane RoB 1 y GRADE.

De 157 estudios potencialmente elegibles, 72 fueron descartados por problemas de integridad de los datos o deficiencias metodológicas graves, y se incorporaron 28 ensayos no incluidos en revisiones anteriores. Yolanda Cabello, profesora de Enfermería del Centro Universitario Instituto Nebrija Mallorca, califica la calidad del estudio de alta, aunque señala que la calidad de la evidencia para algunas intervenciones sigue siendo limitada. Francisco Domínguez, coordinador de Investigación en la Fundación IVI, añade que el estudio es metodológicamente robusto y recuerda que la ausencia de evidencia sólida no equivale necesariamente a ausencia de beneficio.

El raspado endometrial, el único con indicios de eficacia

El análisis del resultado principal, la tasa de nacimientos vivos, muestra que el EmbryoGlue, el PGT-A, el test de receptividad endometrial y los corticosteroides no ofrecen beneficio significativo. La acupuntura, los intralípidos, el plasma rico en plaquetas y la PICSI arrojan resultados inconclusos por escasez o baja calidad de los datos. El raspado endometrial es el único que mostró una pequeña mejora en la probabilidad de nacido vivo, aunque los autores califican esa señal de modesta y advierten de que la robustez de los resultados para EmbryoGlue varía según el modelo estadístico utilizado.

Jiménez Movilla apunta además que el estudio se ha realizado principalmente en Australia, lo que limita su generalización a otros sistemas sanitarios. En España, la Sociedad Española de Fertilidad cuenta con dos guías dirigidas a profesionales sobre tratamientos adyuvantes en reproducción asistida, que la investigadora considera herramientas complementarias para orientar la práctica clínica.

Una herramienta online para comparar

Publicado en el mismo número de la revista, un ensayo clínico aleatorizado evaluó la web Evidence-based IVF de la Universidad de Melbourne, elaborada con Cochrane y financiada por el gobierno australiano. El sitio califica cada extra según su efecto sobre el embarazo, el nacimiento y el aborto, e indica el coste y los riesgos. Los pacientes que consultaron la web antes de su ciclo de FIV comprendieron mejor los beneficios y los riesgos de los complementos y mostraron menos interés por los que carecen de datos sólidos.

Los autores proponen que las clínicas sean requeridas a derivar a los pacientes a recursos independientes y basados en la evidencia antes de ofrecer cualquier complemento. Jiménez Movilla va más lejos y pide reforzar la regulación de las nuevas tecnologías de reproducción asistida. La herramienta está disponible en línea de forma gratuita.

REFERENCIA

Safety and effectiveness of ten common in-vitro fertilisation add-ons: a systematic review and meta-analysis. Lensen S, Wilkinson J, Steeper M et al. The Lancet Obstetrics, Gynaecology, & Women's Health, 2026.

Si quieres conocer otros artículos parecidos a El timo de las clínicas de fertilidad: tratamientos extra sin eficacia probada puedes visitar la categoría SALUD.